1. Tout bouge.

Nous vivons une époque de grands bouleversements, à l’ échelle du pays, de l’Europe, du monde. La crise économique continue avec son cortège de licenciés ; la misère s’étend, les inégalités s’accroissent.

Et les plus riches parlent de déserter cette contrée si les impôts les obligeaient à participer un petit peu plus à l’effort collectif.

Et la police est invitée à traquer les enfants nés ailleurs. Toujours plus.

La crise écologique est connue. Réchauffement climatique aux conséquences prévisiblement gravissimes, fin des ressources en pétrole. Le risque de nouvelle catastrophe nucléaire est d’autant plus important que l’on sait que l’État ment à ce sujet, comme en bien d’autres occasions (celle des déchets nucléaires par exemple).

Un grand bouleversement affecte aussi les relations internationales. Chine, Inde et Brésil s’imposent sur la scène mondiale capitaliste au détriment des impérialismes vieillissants de l’Europe et des USA.

C’est le propre du capitalisme que de révolutionner sans cesse les sociétés. Déjà, Karl Marx et Friedrich Engels en leur Manifeste le disaient de belle façon. Et c’est bien, toujours et plus que jamais, un mouvement erratique et permanent qui affecte les sociétés, sans esprit, ni but autre que l’accumulation du capital.

2. Que signifie aujourd’hui le mot « révolution » ?

Dans les années 1970, ou dans les années 1920-1930, le mot révolution était associée à la révolution sociale, socialiste. Même si déjà, il fut dévoyé par les fascistes et les nazis et autres adeptes d’une « Révolution nationale » comme les pétainistes en France. Le but d’une société plus juste, plus égalitaire, plus accueillante était une œuvre collective à laquelle des groupes révolutionnaires (marxistes ou libertaires) tendaient à concourir. Cela commençait dès aujourd’hui.

Depuis la chute de l’Union soviétique et la transformation des groupes dirigeants de celle-ci en capitalistes prédateurs, depuis la transformation du Parti communiste chinois en en alliance nationaliste et néolibérale de choc, depuis que les polonais ont choisi majoritairement un développement économique passant par les privatisations plutôt qu’un socialisme autogestionnaire qu’ils avaient commencé à développer avec leurs syndicats, les mots de socialisme et de communisme sont devenus abstraits, voire repoussants pour beaucoup.

Certes, Nathalie Arthaud et Lutte ouvrière invoquent l’ « idéal communiste ». Et le philosophe Alain Badiou développe ce qu’il entend par « hypothèse communiste », par « Idée communiste ». Un idéal politique qui resterait enthousiasmant alors que des millions de personnes de par le monde ont combattu héroïquement pour un système qui était un pseudo-socialisme , une société totalitaire et impitoyablement répressive. Oui, l’idéal communiste existe toujours : plus modestement, plus discrètement, tentant de penser ces impasses monstrueuses du vingtième siècle ; il reste à lui donner chair dans les luttes et les expériences de notre époque ; ça reste à faire.

3. Mélenchon et sa « révolution citoyenne ».

Mélenchon et le Front de gauche, avec leur révolution citoyenne, propose une dialectique entre les luttes et les élections, entre des propositions immédiates et la perspective d’une autre République, d’une autre société. Dialectique qui autorise des lectures différentes, voire contradictoires, dans le Front de gauche comme en dehors de lui. Soit l’accent est mis sur la révolution, les nouvelles bastilles à prendre, les foules enfiévrées et les délibérations des comités divers, soit on insiste sur l’adjectif « citoyen », sur le vote raisonnable, sur les institutions à réformer par quelque majorité électorale, sur une politique finalement très professionnalisée. Cette deuxième interprétation est celle de Philippe Poutou et du NPA, par exemple. La première interprétation sera celle de militants du Front de gauche et de ses adversaires de droite qui soudainement feignent d’y voir dès demain le bruit et la fureur annoncées.

Quoi qu’il en soit, cette élection aura vu le mot « révolution » remis à l’honneur. Grâce à la campagne du Front de gauche surtout, à celle de Poutou ou d’Arthaud aussi.

La révolution comme action collective concertée et décidée en opposition au chambardement sans trêve, sans rime ni raison, imposé par le capitalisme, chambardement exacerbé en ce moment néolibéral du capitalisme qui vit une crise exacerbée.

Révolution. Un mot qui évoque la vie, le désir. A nouveau.

1. Naufragé.

« (...)la mer aussi s’était envenimée jusqu’à devenir un abîme sans bonté -une jungle à régenter de mes lois maritimes contre les requins, les méduses et les algues urticantes ; à chaque nouvelle lune je me dressais sur un de ces promontoires au-dessous desquels l’océan se fracasse en donnant le sentiment qu’il veut avaler l’île, et je le tenais en respect à coup de proclamations, décrets, lettres patentes et dispositions avancées de police, le tout accompagné de quelques édits sans concession ; l’article sept par exemple de mon Code maritime interdisait aux vagues de se présenter noires ou sombres, l’indigo clair ou le vert de jade seuls se voyaient tolérés ; je mis de l’ordre dans les tempêtes, en les obligeant à des obligations préalables, et je fixai très sérieusement la distance sur laquelle il leur était possible de pénétrer les terres ; je traitais de la pêche des poissons-coffres, de l’interdiction de séjour des poissons venimeux, de la répartition des crabes, de l’envahissement des tortues,(…)je reconnais avoir soumis cette mer aux rigueurs d’une dictature féroce, et l’avoir ainsi cantonnée sans appel dans les limites et le poison de sa grande haine à mon égard… ; (…) »

Un homme, naufragé, sans mémoire, seul sur une île, perd le sens commun et entreprend de régenter par décrets et furieuses injonctions, les forces avoisinantes, vagues excessives, tempêtes hostiles à sa personne, animaux marins divers, tous décidément méchants envers lui.

Nous sommes dans l’univers de Patrick Chamoiseau, dans son livre, «  L’empreinte à Crusoé », pages 40-41.

Un être sans passé se raccrochant à un comportement de bureaucrate haineux, seul avec sa rage, loin de tout. Par ses édits, il croit instaurer la civilisation en une terre à laquelle il ne comprend rien.

Puis il voit une empreinte, celle d’un pied humain, d’un humain autre qu’il ne voit pas :

« depuis que j’avais la certitude que cet Autre était là, ,et qu’il y vivait avec intensité, je mesurais à quel point jusqu’alors mon espace était resté figé ; combien j’avais maintenu cette île dans une immobilité aussi massive que sommaire (…) (page 96)

L’homme perdu retrouve un peu de son humanité à chercher un Autre lointain. Et puis :

2. Un tract à Poitiers.

« Pendant les élections les expulsions continuent !

Les obligations de quitter le territoire pleuvent. Des conjoints sont séparés, des fratries éclatées, le droit élémentaire à l’éducation refusé de fait aux enfants . Cela touche aussi des familles entrées légalement en France et qui y vivent depuis plusieurs années .

Récemment, Kévin, tout juste majeur, scolarisé au lycée de Kyoto, est arrêté à deux mois du bac. Il risque d’être renvoyé en République Démocratique du Congo dans le pays où son père a été assassiné, alors que sa mère, ses frères et sœurs vivent ici, et lui même depuis 2006 (à 14 ans). La raison invoquée par le préfet :des actes délinquants commis à l’âge de 15 ans ayant fait l’objet d’un jugement exécuté !(T.I.G. et sursis)

Avec la politique du chiffre et les surenchères de la période électorale on assiste à une véritable chasse à l’étranger. Sous les ordres des préfets, l’administration multiplie les procédures qui bafouent les droits humains, qui mettent délibérément les demandeurs de carte de séjour dans l’illégalité. Les dernières lois visant les étrangers ont été conçues pour restreindre au maximum leurs possibilités de mettre en œuvre une défense juridique.

C’est une politique délibérée qui désigne les étrangers comme boucs émissaires…

pour masquer les vrais responsables d’une crise qui ne cesse de s’aggraver

En faisant du contrôle de l’immigration une priorité, le gouvernement de Sarkozy montre du doigt les immigrés comme principaux responsables de la crise. Il laisse entendre que l’expulsion des étrangers en situation irrégulière permettra d’améliorer la situation économique en France. Il rejoint de plus en plus clairement les positions du Front National dont il convoite les électeurs…

Les politiques libérales menées depuis plus de 30 ans ont entraîné chômage, précarité, bas salaires dégradation des Services publics notamment de l’Éducation et de la Santé. La colère monte. l’Étranger devient un bouc émissaire idéal pour éviter que tous ceux qui subissent les conséquences de cette politique ne s’unissent, et ne s’en prennent aux vrais responsables en exigeant un véritable changement.

Ce gouvernement prend ainsi la lourde responsabilité de développer dans la société française et de légitimer un racisme majoritairement islamophobe , un nationalisme agressif et une idéologie d’extrême-droite qui nous rappellent les pires heures de notre histoire

Sur une île, l’État, des bureaucrates multiplient les consignes, lois, décrets pour chasser des êtres parlants, hallucinés par eux comme ennemis.

Le livre de Patrick Chamoiseau nous interroge sur notre condition d’être humain comme être social.

Une politique réduite à des pourcentages.

Le 19 mars, le Monde notait que jamais dans une campagne présidentielle, on n’a aussi minutieusement chiffré les programmes et « utilisé les mots de la finance ». « Calculs et pourcentages ont remplacé les débats de société ». La litanie des statistiques des journalistes économiques, tous néolibéraux convaincus, donnait la couleur, grise, de la campagne des principaux candidats. La dispute porte sur la façon de rembourser la dette de l’État et sur la façon d’asphyxier le peuple grec. Ce qui n’est pas dit, c’est que les banques sont financés par l’État avant de financer ce même État et d’autres États à des taux usuraires, pour le plus grand profit des capitalistes et d’eux seuls. Ce qui est tu, c’est la concentration des richesses et du pouvoir aux mains d’une classe capitaliste, alors que la majorité de la population s’appauvrit. Et la crise économique continue. Cette avalanche de nombres venant nourrir les injonctions des journalistes économiques, relais des capitalistes dans l’opinion publique, repose sur un postulat tacite : les élites économiques sont les seules productrices de richesse (non pas les travailleurs qui travaillent), elles doivent diriger le monde à leur guise. La politique réduite à des pourcentages vient, par son argument d’autorité, affirmer que la décision ne saurait plus être celle des représentants du peuple ; elle vient dire que l’élection deviendrait une guignolade sans conséquence s’effaçant devant une révérence faite aux vrais maîtres du monde.

Puis on parla de l’horreur.

On tue des enfants.

Le 19 mars, un homme tue quatre Juifs dont trois enfants, après avoir assassiné trois militaires les jours précédents. Je soulignerai le meurtre d’enfants, à bout touchant, tués parce qu’enfants, ici enfants juifs. L’horreur me saisit. Le meurtre prémédité m’évoque la décision du génocidaire (les génocides des Juifs, des Tsiganes, des Arméniens, des Tutsies) où le meurtre des enfants est justifié et planifié. Cela m’évoque aussi toutes ces guerres qui, depuis le 20ème siècle, sont des guerres où le massacre de populations civiles est systématisé, où la terreur d’État se déchaîne. Lors des Guerres mondiales, des guerres coloniales, de toutes ces guerres civiles qui se disséminent. Bien sûr, les génocides et les la terreur d’État nécessitent les services d’un État, un gouvernement pour être effectives ; et à Toulouse, ce fut autre chose. Mais c’est bien la contiguïté entre le meurtre d’enfant, de sang-froid, avec ces évocations des génocides et autres massacres d’État qui, selon moi, suscite chagrin puis colère chez beaucoup d’entre nous.

Tout enfant mérite protection.

Il y a peu, J.M. Le Pen, père de la candidate du FN aux présidentielles a déclamé un poème de Brasillach en public. Brasillach était un écrivain renommé qui mit son talent, la France étant sous le joug nazi, au service d’un journal de la Collaboration avec les nazis, « Je suis partout », qui multipliait dénonciations et appels au meurtre. Brasillach fut célèbre pour avoir écrit un article où il se félicitait de la déportation des Juifs et appelé les autorités à ne pas oublier d’ajouter les enfants à ces convois dont nul passager ne donna jamais plus signe de vie. Les enfants juifs furent exterminés. Le Pen a feint de s’étonner de recevoir des critiques pour son amour affiché à nouveau pour Brasillach. Ainsi parle le FN qui influence tant les hautes sphères politiques et policières de l’État français.

Un État français qui, par sa politique de répression des immigrés, disloque des familles, expulse des enfants scolarisés, renvoie dans son pays un homme dont la compagne est en train d’accoucher de leur enfant. Cet État qui multiplie les ouvertures de centres éducatifs fermés et assèche la politique de prévention (Protection judiciaire de la jeunesse) qui existait, en une politique dirigée contre la jeunesse des milieux pauvres et appauvris. Dans ce pays où l’on s’est habitué à entendre parler des immigrés en termes de « flux migratoires » à contrôler et maîtriser, l’ État peut ignorer dans ses procédures bureaucratiques, dans une indifférence assez généralisée, que les étrangers aiment leurs enfants, eux aussi, que tout enfant mérite protection.

Un enfant, trois enfants, quatre Juifs, sept personnes assassinées. Veillons que ce ne soit pas seulement à l’occasion d’atroces faits-divers que l’on compte un par un les enfants et tous les êtres parlants. Veillons à compter un par un les êtres vivants et leurs étonnants désirs singuliers.

Un discours xénophobe qui vient de l’État.
Dans les années 1980′s, le psychanalyste Gérard Miller s’inquiétait de ce qu’avec la montée du FN on s’habituait à entendre parler des étrangers en France en des termes qui depuis 1945 avaient été considérés inadmissibles. La situation, de ce point de vue, n’a fait qu’empirer ; et cette campagne électorale fait franchir un seuil dans le niveau de la parole crapuleuse. Toute hypocrisie, toute ambiguïté sont délaissées ; un discours de rejet, un discours xénophobe, islamophobe, et potentiellement antisémite s’affiche dans fard.
Le 10 janvier, le Ministre de l’Intérieur, un certain Claude Guéant, se félicitait d’avoir battu le record du nombre annuel d’expulsion d’étrangers. Chacun a les jouissances qu’il peut. Puis, le 2 mars, il affirma que le droit de vote aux élections locales des étrangers aurait pour conséquence l’obligation de manger de la viande halal dans les cantines scolaires. « Étranger » équivaut selon ce discours à « étranger musulman pratiquant », nécessairement intolérant (à la différence de nos gentils dirigeants policiers supposés très tolérants et très légèrement xénophobes par carriérisme). Manger halal deviendrait un risque de santé publique…
Fillon, une sorte de Premier ministre en exercice, tint à à ajouter un mot concernant la nourriture casher des Juifs religieux et pratiquants, ringarde et non scientifique selon son expertise de catholique pratiquant. Ce fut troublant : les gouvernants, jusque là, prenaient parti contre les musulmans, et pour une alliance avec des conservateurs religieux chrétiens et juifs. Attaquer la religion juive était certes très logique depuis la laïcité redéfinie par le FN comme arme nationaliste, xénophobe et islamophobe. Mais le contenu antisémite était, ces dernières années, soigneusement caché ; tactiquement l’antisémitisme ne pouvait plus se dire. Maintenant c’est dit, et par un haut personnage de l’État qui n’est pas particulièrement antisémite, très certainement, mais qui est logique. Une logique de haine.

Vers une laïcité d’État raciste ?
Quelques mots sur la religion et la nourriture s’imposent ici. La civilisation chrétienne serait la référence de « la France » à en croire les idéologues de l’UMP et du FN. Saint Paul, grand nom s’il en est de la chrétienté à ses débuts, justifia la levée des interdits alimentaires juifs afin d’étendre le champ de la nouvelle religion chrétienne hors du peuple juif, et afin de redéfinir cette foi selon des critères à vocation universelle. Puis il y eut des débats théologiques dans les religions monothéistes et entre elles sur la place des interdits alimentaires, sur la possibilité ou non de représenter Dieu, de le nommer, etc. Aujourd’hui, nul débat : au nom d’une pseudo-laïcité redéfinie par les xénophobes du FN et de l’UMP, ceux qui ne mangent pas selon des critères soudainement devenus incontournables, devraient être exclus. C’est la victoire des promoteurs des soupes populaires à base de porc, héritiers novateurs des nazis. Pourra-t-on tomber plus bas ? Assurément, oui ; dès demain si nous laissons faire.

Néolibéralisme et répression étatique. Philippe Pétain et Nicolas Sarkozy.
La droite et l’extrême-droite concourent à une politique sécuritaire construisant le consensus de citoyens isolés et apeurés depuis plus de trente ans. Depuis le colloque de Villepinte, en 1997, le PS partage cette logique, ce qui n’était pas le cas auparavant(1). La répression, étatique ou déléguée à des officines privées, s’appuie sur le principe que « les honnêtes gens n’ont rien à craindre, car rien à se reprocher » (1). Les maîtres du moment, élites économiques, politiques, militaires et policières, ne sauraient être contestées en quoi que ce soit, en cette sombre époque néolibérale. Le consentement au fichage et au flicage paraît presque unanime et « les activités humaines sont cartographiées en temps réel », transformées en données individuelles devenant marchandises ; et la « nouvelle économie » voit ainsi s’ouvrir à elle des gisements de profit nouveaux. Profit, ségrégation, société  de surveillance vont d’un même pas pressé.
Dans ce monde néolibéral, monde de la marchandise et de l’argent dématérialisé qui circulent à une vitesse endiablée, toute liberté est réservée à quelques élites et à ces produits. Quant à l’immense majorité  de la population, elle est soit assignée à résidence, soit intégrée dans des « flux » de population qui sont très sévèrement contrôlés par les polices. Dans ce contexte, le philosophe Alain Badiou, en 2007(2), proposait que Sarkozy était le nom d’un nouveau pétainisme : « la capitulation et la servilité se présentent comme invention, révolution et régénération ». En effet, la haine du peuple, multiple, vivant et indocile, prend la forme de la servilité envers des modèles étrangers : hier Sarkozy disputait au britannique Blair la place de premier caniche du Président des USA Bush ; aujourd’hui, il est le propagandiste le plus dévoué de la bourgeoisie allemande et de son personnel politique. Auparavant, Pétain invita le peuple de France à se soumettre à l’occupant nazi.
Le mépris haineux par le Président du peuple de son pays s’exprime ainsi. Cela devant rester caché, mépris et haine viennent accabler très officiellement les seules populations immigrées, proposées comme objet de ressentiment national, en ce pays comme dans dans les autres pays, européens singulièrement.

 Expulsions d’étrangers. Jusqu’où ?
Les « zones d’attente » où sont retenus les étrangers en situation irrégulière se multiplient en Europe. Ce qui était état d’exception de vient la règle(3) ; ces zones de non-droit prolifèrent, où sont confinés des parias, sans reconnaissance légale, sans visibilité sociale. L’historien Enzo Traverso, cite la philosophe Hanna Arendt, à propos des camps nazis et de ceux qui y furent déportés : « les nazis (…) avaient découvert, à leur grande satisfaction, qu’aucun pays n’allait réclamer ces gens-là. (…) la complète privation de droits avait été créée bien avant que le droit de vivre ne leur soit contesté ». Rendre des populations invisibles, vérifier l’indifférence générale au sort de ces personnes fut une condition à la mise en place de l’extermination.
Actuellement, on rafle, on enferme, on disperse les familles, on s’acharne sur les enfants, on expulse, on laisse mourir de noyade en Méditerranée. On ? L’État et ses ramifications. « L’État français » comme disaient les jeunes élites intellectuelles ralliées à Pétain en 1940-44.
Certes, comparaison n’est pas raison : Sarkozy n’est pas maréchal à la différence de Pétain, une catastrophe semblable à celle du nazisme n’est pas annoncée, l’anachronisme n’aide pas à penser.
Mais l’historien Traverso insiste sur un point qui peut avoir quelque actualité : le nazisme fut un prolongement de l’entreprise coloniale et de ses monstruosités ; il fut un développement industriel avant que l’industrie de la destruction des Juifs et des Tsiganes ne soit mise en place. Les génocides ne sont pas une simple continuité de la barbarie coloniale et capitaliste, mais celle-ci prépara
les conditions de possibilité de cette horreur inédite. « Auschwitz réalise la fusion de l’antisémitisme et du racisme avec la prison, l’usine capitaliste et l’administration bureaucratique rationnelle. (…) En ce sens, le génocide juif constitue un paradigme de la barbarie moderne » (4).
Actuellement , l’intensification de l’exploitation capitaliste (licenciements de masse, boursiers ou non ; baisse du pouvoir d’achat de la majorité de la population ; souffrance au travail devenant paroxystique, etc.), le rejet hors de l’humanité des étrangers sans droits, la répression des minorités agissantes (depuis les « anarcho-autonomes » jusqu’aux syndicalistes combatifs, en passant par les jeunesses des cités ou d’ailleurs) créent un climat pouvant évoquer les années 1930s.
Dès les années 1980s, les néolibéraux exportèrent l’exemple chilien (1973), où le président élu, Allende, fut renversé et tué, où 3000 militants furent assassinés par la soldatesque, où un développement économique inégalitaire et dictatorial fut expérimenté. Thatcher, en Grande-Bretagne, s’appuyant sur cet exemple enthousiasmant pour les possédants, brisa un mouvement syndical séculaire et reconfigura durablement son pays. Sarkozy rêve de faire de même en France . Les conditions d’une société de contrôle et de surveillance, impitoyable et d’un type nouveau, sont probablement rassemblées.

 La démocratie est scandaleuse.
Il est encore temps de briser l’offensive de Sarkozy, des capitalistes. Nous pouvons lui opposer nos valeurs internationalistes et démocratiques, valeurs devenues strictement subversives aujourd’hui. « La démocratie est scandaleuse parce qu’elle doit, pour survivre, aller toujours plus loin, transgresser en permanence ses formes instituées, bousculer l’horizon de l’universel, mettre l’égalité à l’épreuve de la liberté .(…). elle doit chercher à étendre en permanence et dans tous les domaines, l’accès à l’égalité et à la citoyenneté . Elle n’est elle-même que si elle est scandaleuse jusqu’au bout », ainsi parlait le philosophe Daniel Bensaïd. (5).

Bibliographie.

1. David Forest, « Abécédaire de la société de surveillance », Ed. Syllepse, 2009.
2. Alain Badiou, « De quoi Sarkozy est-il le nom ? », Ed. Lignes, 2007.
3. Enzo Traverso, « Le passé, mode d’emploi », Ed. La fabrique, 2005.
4. Enzo Traverso, « Pour une critique de la barbarie moderne », Ed. Page deux, Lausanne, 1997.
5. Daniel Bensaïd, « Le scandale permanent », in « Démocratie, dans quel état ? », ouvrage collectif, Ed. La Fabrique, 2009.

Dans quelques semaines des élections législatives auront lieu, à la suite des élections présidentielles. Un député  UMP, Daniel Fasquelle, est pressé de légiférer. Pour lui, l’enjeu est que la représentation nationale interdise la psychanalyse dans le système de santé comme à l’université.

Chacun peut consulter le blog de cet honorable parlementaire pour vérifier cette assertion. Le 20 janvier 2012, il a déposé un projet de loi exigeant que « les pratiques psychanalytiques, sous toutes leurs formes, » soient « abandonnées dans l’accompagnement des personnes autistes ». Partout, dans le service public de psychiatrie, dans le secteur associatif, toute référence à la psychanalyse (« sous toutes ses formes ») devrait être exclue sur injonction de l’État. Fort de cette logique, autoritaire s’il en est, le susnommé Fasquelle a écrit aux Présidents d’université pour leur demander de « tourner le dos définitivement à l’approche psychanalytique dans l’enseignement et dans la recherche ». Éradiquer la psychanalyse est la mission que s’est assignée ce député. Et la Haute autorité de santé, institution publique et censée être consensuelle, para-étatique, s’apprête à aller dans cette funeste direction, dans sa prochaine annonce au public du 6 mars prochain, comme Libération nous en a informés le 13 février. Éliminer la psychanalyse au profit d’approches éducatives et comportementalistes est le but affiché. Exclure la psychanalyse revient ici à exiger que la psychiatrie infanto-juvénile, les équipes du secteur public et des institutions associatives soient réorganisées totalement, tout financement public étant refusé à qui se réclame de la psychanalyse sous l’une ou l’autre de ses formes. Or, à lire les soutiens de ce député, cette influence de la psychanalyse serait constatée partout (ce qui est fort contestable).

Des associations de parents autistes ont fait de ce combat contre la psychanalyse leur signe de ralliement depuis des années. Ces associations ont réussi à ce que le Premier ministre Fillon déclare l’autisme « grande cause nationale 2012 ». Un groupe parlementaire sur l’autisme a été créé ; son président est le député Fasquelle dont nous venons de parler.

Les écoles de psychanalystes ont rejeté ce projet de loi, bien sûr. Il en fut de même de la députée UMP et pédiatre Edwige Antier ou encore du PCF. L’association « Pas de 0 de conduite » a protesté contre une plainte de ce même lobby de « parents d’autistes » contre deux professeurs de psychiatrie infanto-juvénile accusée d’utiliser des méthodes de « tortionnaires » issues de la psychanalyse (le packing) avec les enfants autistes. « Pas de 0 de conduite » est l’association, fédérant de nombreux professionnels de la petite enfance, qui a mis en échec la volonté de ficher dès l’âge de 3 ans les enfants pour y détecter les futurs délinquants selon les vœux du gouvernement et du principal syndicat de commissaires de police.

Face à cette volonté de faire taire la psychanalyse, plusieurs initiatives ont été prises.

Une pétition est en ligne pour défendre la psychanalyse : 

http://www.lacanquotidien.fr/blog/petition/

Cette volonté d’interdire la psychanalyse dans le champ public est avérée et vérifiable. L’analyse politique de cette guerre totale livrée à la psychanalyse que je propose est plus hypothétique. Il s’agit, selon moi, d’une offensive idéologique, celle portant une conception du monde et de l’être humain selon les néolibéraux. Une conception qui se veut ennemie des lecteurs de « La princesse de Clèves », comme des « élites » comme on l’entend à nouveau, élites signifiant ici exclusivement élites intellectuelles, tant l’amour sincère des gouvernants pour les élites économiques n’est plus à prouver. Le candidat Sarkozy avait affirmé, il y a 5 ans, dans le magazine « Philosophie », face à Onfray (encore convenable en cette époque antique), que les maladies mentales étaient innées. Il le savait, sans le démontrer (et nul ne peut le démontrer). Cette affirmation ahurissante a eu quelque prolongement : il plaça la psychiatrie dans son dispositif sécuritaire.

Exclure les « malades mentaux » , les roms, les immigrés sans papiers (mais non sans enfant né en France), procède d’une même logique d’exclusion assumée et affirmée. Définir arbitrairement et continûment des êtres humains à exclure, stigmatisés comme dangereux, est une politique à l’œuvre à nouveau, nécessaire pour tenter de créer un ersatz de consensus social par temps mauvais.

L’être humain est selon la doxa du néolibéralisme est un être conscient de tous ses déterminants et calculateur à tous les moments de sa vie, en fonction des ses intérêts à court terme et de nul autre paramètre. Cette conception chère à Sarkozy comme elle le fut à madame Thatcher ou à Reagan et Blair, est incompatible avec celle, portée par la psychanalyse, par les psychanalyses, et pas seulement, où l’homme, être parlant, peut être soigné par la seule parole incarnée. A l’être de raison toute calculatrice et évaluatrice, s’oppose l’ être parlant qui , au bout du compte, au bout de tous les comptes et décomptes possibles, gardera une part obscure et inanalysable (le refoulement primaire de Freud), qui est sa singularité irréductible.

Aussi défendre le droit d’expression de la psychanalyse est, aujourd’hui et maintenant, une urgente nécessité. C’est une liberté, certes pas la seule, qui est actuellement et très violemment attaquée.

Bibliographie :
Les articles du site « Lacan Quotidien », ceux d’ Eric Laurent, Jean-Claude Maleval, François Ansermet, Laurent Ottavi, et d’autres.
Les articles d’Eric Favereau dans Libération du 13 février, celui de Catherine Vincent dans « Le Monde du 16 février,
Le site du « collectif des 39 contre la nuit sécuritaire ». Celui de « pasde0de conduite ».
Le site de l’Inserm, de la Haute autorité de santé.

Le blog du député Daniel Fasquelle et celui d’Autisme france.
Les articles de l’édition « contes de la folie ordinaire » de Mediapart avec les textes : « L’autisme, grande cause nationale ? »  d’Yves Gigou, « La psychanalyse en ligne de mire » de Paul Machto.

À 85 jours de l’élection présidentielle, la campagne oppose Hollande, socialiste qui dit affronter « la finance », à l’UMP dont le chef minaude avant de se déclarer candidat. Dire que le PS français, qui a donné des dirigeants à l’OMC et au FMI, s’oppose au capitalisme financier peut distraire quelques instants; mais la parade actuelle ne saurait illusionner beaucoup de personnes même si elle permet aux experts de disserter à l’infini. Alors, devons-nous nous désintéresser de cette joute électorale où il faudrait choisir un hyper-président, puis dans la foulée, élire des députés vassaux du premier ? Non.

Il y a des mots qui viennent résonner singulièrement dans le brouhaha médiatique. Ainsi du mot « civilisation ». Claude Guéant, ministre de l’Intérieur, homme de confiance de longue date du Président, grand expulseur d’étrangers, a parlé tout récemment devant un auditoire de l’UNI, la droite de la droite étudiante, les futurs cadres politiques de la droite de demain, de la supériorité de sa civilisation. Il précisa ensuite que la civilisation adverse était celle des musulmans. La sienne est-elle française? européenne? blanche? chrétienne? Un peu de tout ça, sans doute.

Un député de la Martinique, héritier politique d’Aimé Césaire, Serge Letchimy a interpellé le blanchâtre ministre en ces termes:  » vous nous ramenez, jour après jour, à des idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration, au bout du long chapelet esclavagiste et colonial » (1). Une campagne médiatique s’en est suivie, du Figaro à Libération, pour reprocher à Letchimy d’avoir traité Guéant de nazi, ce qu’il ne fit pas. Oui, il y eut bien  une forme de continuité entre les massacres de l’entreprise impérialiste européenne en Afrique, en Asie et en Amérique latine d’une part et les génocides industriellement organisés du nazisme d’autre part, même si il n’y a pas équivalence entre impérialisme (français ou anglais) et nazisme (2).

Ajoutons que dans les années 30, le racisme (Arthur de Gobineau, promoteur des jeux olympiques modernes), l’euthanasie des malades mentaux (Alexis Carrel, grand médecin et prix Nobel), la supériorité intellectuelle et morale de la « race blanche » étaient discutés et défendus publiquement par des intellectuels et des savants. Ici, les nazis n’inventèrent rien. Et le parti nazi était hégémonique chez les étudiants allemands dès avant sa prise de pouvoir. Il serait donc bien stupide de réduire le fascisme, le nazisme, l’extrême-droite à des imbéciles cogneurs et incultes. La barbarie nazie fut accompagnée par les classes dominantes mais aussi par une fraction importante des intellectuels.

Guéant sait qu’il parle la langue des héritiers des fascismes en parlant d’une civilisation supérieure. Ce mot de civilisation a été redéfini pour la droite depuis les années 60 par le « Groupe de recherche et d’étude pour la civilisation européenne » (GRECE). Ce groupe fut créé par des jeunes issus de la mouvance fasciste qui ne reniaient rien mais décidaient de présenter différemment leurs idées. Ils élaborèrent un nouveau racisme, développant une argumentation à propos de l’existence de civilisations hétérogènes, ne devant pas se mélanger (haine du métissage), aux différences irréductibles. Sous cette présentation bénigne, ils soutenaient le régime d’apartheid en Afrique du sud, et séduisaient les ennemis de l’ « égalitarisme » à droite. L’influence de ce groupe sur le FN et l’UMP fut importante, au moins dans les années 80, époque de la radicalisation de la droite française et de l’essor du FN. Aujourd’hui, c’est la droite, en majorité, qui reprend, justifie, popularise ce discours de haine.

Ce discours d’exclusion, de ségrégation est nécessaire aux amis de Sarkozy et Le Pen. C’est parce que la crise économique s’accentue en Europe, que la récession s’installe, que le chômage explose, que tenter  de créer un lien social par amour du capitalisme est vain. C’est pour cela qu’ils tentent de créer une hégémonie politique au moyen de haines partagées, de xénophobie, d’une politique de la peur.

Et le vote dans tout ça? Certes, le vote est un engagement politique faible, en comparaison du militantisme. Mais il ne devrait pas y avoir d’hésitation quant à savoir contre qui voter, pour qui croit en l’aventure d’une démocratie à refonder.

Bibliographie

1. Edwy Plenel, « Guéant le barbare »,  Mediapart, 09-02-2011.

2. Enzo Traverso, « La violence nazie. Une généalogie européenne », Ed. La Fabrique, 2002.

Lors de la campagne électorale de 2002 (qui fut aussi le moment de la première session de 100 jours), Sarkozy déclama dans plusieurs meetings « je ne vous mentirai pas, je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas ». Puis, élu, vite , il partit fêter sa victoire au Fouquet’s avec les principales fortunes du pays. Ainsi on sut que sa promesse ne s’adressait pas au peuple mais à l’aristocratie de l’argent. Il devait être sacré « Président des riches », grâce à un livre de deux sociologues, quelques années plus tard ; c’était très mérité.
En déduirons-nous que Président a menti à tous sauf aux capitalistes du CAC40 ? On pourrait en effet faire la longue liste de ses mensonges et reniements ; mais reconnaissons qu’ il fit pire. Il a dit, de façon systématique, une chose, son contraire, sans jamais justifier aucune de ces volte-faces. Il a ainsi participé à dévaloriser la parole politique, car au-delà de lui, c’est maintenant une habitude partagée que de ne parler qu’avec des « éléments de langage », sans cohérence.  
Ainsi, ces dernières semaines, on nous répéta, le Président en tête, que la notation AAA de la France par une institution US (qui note les pays et les villes du monde, et beaucoup d’autres choses encore, pour donner un avis éclairés aux grandes banques leur permettant de décider où investir à moindre risque et en faisant des profits les plus importants possibles), que cette note devait être conservée, à tout prix ; qu’ils y veillaient. Puis la « France » fut notée AA+, ce qui est gravement moins que AAA et alors… les porte-parole du gouvernement ont dit que ce n’était pas si grave. Puis on apprit que les financiers (dont le taux de profit doit être maximal, seul critère d’évaluation pertinent pour mesurer ce qui va bien dans leur monde imaginaire) avaient considéré depuis des mois avant que la France était moins fiable que l’Allemagne.
On nous avait annoncé une tragédie énorme ; celle-ci venue, nous vîmes que ce n’était qu’un épisode  sans grande importance de la longue histoire, qui s’accélère actuellement, du pillage des richesses par les capitalistes. Et les gouvernants et les éditorialistes parlèrent d’autre chose. Faire mine d’esquisser une explication de ces rebondissements piteux ne fut pas fait.
Il y a un lien, je crois, entre cette dévalorisation de la parole politique et l’abstentionnisme dans les classes populaires et chez les jeunes, tant ils savent que leur parole est ignorée (pas toujours) par les décideurs politiques.
On pourrait aussi faire l’hypothèse que la parole politique est dévaluée simplement parce que le  vrai pouvoir est entre les mains des financiers. Vieille hypothèse pour les marxistes ou les libertaires, mais depuis quelques mois, il ne s’agit plus de tenter une démonstration, mais simplement de constater ce qui se passe en Europe. La Grèce puis l’Italie et le Portugal ont connu un coup d’Etat sans violence physique pour mettre aux commandes de de ces États des dirigeants de la finance internationale pour la « rassurer ». Le processus électoral est devenu très officiellement superfétatoire pour les Importants de ce monde ; le rejet par le suffrage universel du Traité constitutionnel européen n’avait suscité chez eux que mépris non caché, il y a des années déjà.

L’enjeu dans ces démocraties qui dépérissent d’être confisquées par l’oligarchie, serait que des paroles politiques, minoritaires nécessairement, contradictoires inévitablement, se développent, en dialectique avec les inventions collectives qui fourmillent dans les sociétés.
Et que ces discours dominants de rejet des étrangers et de leurs enfants, ces annonces brutales de licenciement selon « les lois du marché », cette volonté persistante de fliquer les enfants dès la crèche, cette façon honteuse de parler des Roms et des Africains, que toutes ces paroles marquées par une haine peu déguisée, ne soient plus acceptées. Pendant les 100 jours qui viennent et bien au-delà.